11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2008 tarih ve 2008/328-2012/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından 01/02/2006 tarihli genel ticari sözleşmelere dayanılarak 42.500 YTL kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde davalı ...' ın müşterek boçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası olduğunu, asıl boçlu ... ve kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan ... ve Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin bankaca tüm boçlulara noterden muacceliyet ihbarnamesi gönderdiğini, ancak bakiye borcun ödenmediğini, ileri sürerek 7.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin diğer müşterek ve müteselsil borçlu Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti'den araç satın aldığını ve bedelini ödemek için şahsi olarak kredi kullandığını, tüm borcunu ödediğini, banka yetkilileri ve Laloğlu Otomotiv' in kötüniyetli olarak müvekkiline birden fazla sözleşmeye imza attırmış olabilecekleri ya da sahte evrak tanzim ederek müvekkilini hiç tanımadığı birine kefil göstermiş olabileceklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesindeki ... ismi altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı yönündeki imza incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumunun 29/07/2011 tarihli raporunda sözleşmedeki ...'a atfen atılan imzanın ...' ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor verildiği, davaya konu sözleşmeden dolayı davalının borcunun olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.