9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2016/2865 E. , 2019/6721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekileri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI
1.Davanın İl Özel İdarelerinin kapatılması nedeniyle T.C. İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken ...’ne karşı açılması hatalı ise de, davaya Hazine Vekilliği tarafından cevap verilip, yargılamada idare vekille temsil edildiğinden ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak T.C. İçişleri Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ...’nin yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Mahkemece 1.000,00 TL. talep edilen yıllık ücretli izin alacağının 504,23 TL.sinin kabul edilip, 495,77 TL.sinin reddedilmesi karşısında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen “kabul“ kararı verilmesi, buna bağlı olarak ret vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul/redde göre oranlanmaması davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar-ilam harcının hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” tahsiline karar verilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
-Hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki “ …KABUL.. “ sözcüğünün çıkartılarak, yerine “…KISMEN KABULÜNE…” sözcüklerinin yazılmasına, -Hüküm fıkrasına izin ücreti alacağına ilişkin paragrafından sonra olmak üzere “Davacının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin fazla talebinin reddine" paragrafının eklenmesine, -Hüküm fıkrasının yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar-ilam harcına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; -Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, - Hükmedilen miktar üzerinden belirlenen 948,33 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 262,55 TL.nin mahsubu ile bakiye 685,78 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacının yaptığı toplam 291,55 TL. harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının yaptığı harçlar hariç 250,00 TL. yargılama giderinden, kabul/ret oranına göre belirlenen 200,00 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.666,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, -Hüküm fıkrasına son paragraftan önce gelmek kaydı ile; “Davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 495,77 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Şirkete iadesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
