1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 3909 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’e, 2 nolu bağımsız bölümü önce dava dışı ...’a ondan da davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, ispatlanamadığı gerekçesiyle 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin HMK.nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ...’ün vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulüne ve mahkeme kararının ortadan kaldırılarak mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 131.60 TL. fazla yatırılan harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.