22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; dava dilekçesinde davalı olarak ''... Özel Eğitim ... Oto Ltd. Şti'' gösterilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda davalı şirket ünvanı ''Özel ... Ltd. Şti'' şeklinde yazılı olup, dosyaya ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan belgede ''Özel ... Ltd. Şti'' ünvanlı bir şirketin kayıtlı olmadığı ''... Özel Eğitim San. Otov. Gıda İlet. Nakl. ... Ürn. Tic. Ltd. Şti.'' ünvanlı şirketin ... Şubesi olarak kaydının olduğu, şubenin 04.04.2007 tarihinde açılıp, 29.05.2013 tarihinde de kapandığı belirtilmiş olduğu dikkate alınarak, karar başlığında davalı şirket ünvanının hatalı yazıldığı anlaşılmışsa da, bu durum mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir yanlışlık olup, hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.