11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2010 gün ve 2009/434-2010/772 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6623-2012/13748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...'ın ölümü ile geriye müvekkilinin ve ...'ın üç kızının kaldığını, müvekkilinin murisinin davalı şirkette % 55 hissesi olduğunu ve ölümüyle bu hisselerin elbirliği mülkiyeti şeklinde müvekkili ve ...'ın üç kızına intikal ettiğini, buna rağmen diğer mirasçıların davalı şirket ana sözleşmenin 11. maddesine aykırı olarak çağrı yapılmadan ....11.2008 tarihinde ortaklar genel kurulunun toplanarak şirkete müdür atadıklarını ancak bu toplantıya elbirliği mülkiyetine konu %55 hissedarların tamamının katılmadığını, bu nedenle toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmadığını ileri sürerek gerekli çağrı merasimi yapılmadan .../11/2008 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... aylık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının .../11/2008 tarihli toplantıdan haberdar olmasına rağmen toplantıya katılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin ortaklar kurulu kararlarının yeterli nisap ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.