11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2013/48-2013/48 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin, borçlu İmamoğlu Un San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi düzenlediğini, hesabı kat ettiğini, borçlulara borcun ödenmesine dair ihtarname göndermesine rağmen borcun ödenmediğini, kat özeti tutarı olan nakdi alacağın ve elde bulunan on bir adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen ve sözleşme gereğince depo edilmesi talep edilen alacak miktarıyla birlikte, kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine, on bir adet çek yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL gayrinakdi alacak tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir. Ancak somut durumda bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesinin .... bendi gereği karşı tarafça iade edilmeyen çek yapraklarının, ibrası ve karşılığının bulunmaması halinde herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek hesabı lehine tesis edilmiş ve dönülemez nitelikte gayrinakdi bir kredi olduğu, ayrıca taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin .... maddesine istinaden bankanın bu nevi alacakları ile ilgili nakit depo ve teminat talep hakkının mevcut bulunduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.