11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2007/722-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sitebank AŞ ile dava dışı Tilmo Faktoring Hizmetleri AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılara gönderilen 30...2002 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin ... ile yaptığı temlikname uyarınca alacaklı olduğunu, ...

6.İcra Müdürlüğünün 2003/10839 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...'in Demo İnşaat San.ve Dış Tic.AŞ 'de olan % 94 hissesini alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, %77 hissenin diğer davalı ...'ye devredildiğini, davalıların anne-oğul olduklarını, işlemin muvazaalı olduğunu, şirket hissesini devralan davalı ...'in ticaret ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, şirketindeki kalan % ... hissesini de yine mal kaçırmak amacıyla başka kişilere devredildiğini, ancak sonradan davalı ...'in %1 hisseyi geri almış göstererek şirketteki yönetimini devam ettirdiğini, BK.nun 18.maddesi gereğince tasarruf işleminin muvaazalı olduğunu ileri sürerek hisse devri işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iptal davalarında ancak alacak miktarı ile sınırlı olarak tasarrufun iptalinin talep olunabileceğini, davacı yanca icra dosyasında alacağa yeter miktarda haciz işleminin yapılmış olduğunu, davacının aciz vesikası ibraz etmeden tasarrufun iptalini isteyemeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca alacaklı durumdaki davacının isterse İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince dava açması mümkün olduğu gibi, BK.nun 18.maddesi ve diğer genel hükümlere göre muvazaa nedeniyle iptal davası açmasının da mümkün olduğu, davalı ...'in davacıya borçlu olmasına rağmen, davalı ...'in borcunu bilecek durumda olan diğer davalı annesi ...'e, Demo İnşaat San.ve Dış Ticaret AŞ.'deki % 77 hissesini devretmesinin BK.nun 18.maddesinde tanımlanan muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.