19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davacı tarafından 01.10.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/36 E. 2005/432 K. sayılı dosyasında senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/410 E. sayılı dosyasında tanık ...'ın dava konusu senet altındaki keşideci imzasının davalı ...'un isteği üzerine kendisi tarafından taklit edilerek atıldığını beyan ettiğini, bunun üzerine ...

C. Başsavcılığı'na müracaatta bulunduğunu, ...

C. Başsavcılığının 2007/1802 sayılı dosyasında yapılan soruşturma yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesine, 02.05.2001 tarihli dava dilekçesinde belirttiği senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, somut olayda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı adına tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre Harçlar Kanunu'nun 10. maddesine göre davacı tarafa asıl davadaki dava değeri kadar nispi harç ve HMUK.un 453. maddesi gereğince teminat yatırması için 04.06.2008 tarihli celsede 30 gün kesin süre verildiği, bu süreye rağmen davacı tarafça 27.10.2009 tarihli celseye kadar eksik harç ve teminat bedelinin mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece açılan davanın nisbi dava harcı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmünü içermektedir. Nitekim anılan yasa gözetildiğinde mahkemece davacı tarafa 04/06/2008 tarihinde eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmiştir. Bu süreye rağmen eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece 12/09/2008 ve 03/07/2009 tarihlerinde dosyanın 2 kez işlemden kaldırıldığı da gözetilerek, harcın tamamlanmadığı hususu da dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.