11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2012 tarih ve 2012/1284-2012/1284 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlularla müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin borçlularca ihlal edilerek yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, çekilen ihtarnameye rağmen ....887.664,... TL borcun ödenmediği ve borçluların mal kaçırma hazırlığında olduklarını ileri sürerek alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu edilen sözleşmede tarafların ... Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak kabul ettikleri gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği sebebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.

HMK’nın .... maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olmadığı gibi bir an için bu nitelikte olduğu kabul olunsa dahi taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yer alan alacaklı bankanın borçluların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairesinde de dava ve icra takibi yapabileceğine dair hüküm gözetildiğinde, yetki sözleşmesinde belirtilmiş olan ... Mahkemeleri’nin münhasır yetkili mahkeme olmadığı anlaşıldığından HMK’nın .../.... maddesi ve İİK’nın 265. maddesi gözetilmeksizin re’sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.