19. Hukuk Dairesi

19. Hukuk Dairesi 2013/12542 E. , 2013/18428 K. "İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (Davacı)... vek. Av. ... ile aleyhine tedbir kararı verilen (Davalı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi (menfi tespit) hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.6.2013 gün ve 2013/135 E. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R -İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin başka amaçla imzaladığı belgenin kesilip, bono haline dönüştürüldüğü iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, bononun başka bir belgedeki imza kullanılarak oluşturulduğuna ilişkin sahtecilik iddiası dikkate alındığında tedbir talebini haklı kılacak bir takım olguların dosya içeriğinde yer aldığı gerekçesiyle %20 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, karar davalı (aleyhine tedbir istenen) vekili ile davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Bu nedenle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunması gerekli olup, ihtiyati tedbir kararının doğrudan temyiz edilmesine yasal olanak bulunmadığından aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, kararı katılma yoluyla temyiz etmiş ise de katılma yoluyla temyiz istemi, asıl temyiz istemine sıkı sıkıya bağlı olup, asıl temyiz isteminde bulunulmasına yasal olanak bulunmaması nedeniyle söz konusu istem reddedilmiş olduğundan, katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin (2) numaralı bentte gösterilen nedenle ihtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.