15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 29.03.2002 ve 30.03.2001 tarihinde davalı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı site yönetimi sözleşmeden kaynaklanan hakları kooperatiften devir aldığını ileri sürerek inşaattaki eksik-kusurlu imalât bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında davacıyla akdî ilişkilerinin bulunmadığını, sözleşmeyi kooperatif ile imzaladıklarını bildirerek davacının eldeki davayı açamayacağını ve reddini istemiştir. Gerçekten de dava konusu imalâta ilişkin sözleşme davalı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanmış olup davacının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğini ileri sürmüş ise de; dosyaya bu konuda bir belge sunmamıştır. Bu durumda mahkemece davacıya kooperatiften aldığı bir temlik belgesi varsa ibraz ettirilmesi, belge sunulamadığı taktirde davanın davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Temlik belgesi sunulması halinde ise, bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak inşaat 30.03.2007 tarihinde teslim edildiğinden sözleşmeye göre eksik bırakılan imalâtın tamamlanması bedelinin bu tarihteki rayiçlerden, gizli ayıplı imalâtın giderilme bedelinin ise ayıbın ortaya çıktığı ve davalıya bildirildiği tarih olan 2009 yılı rayiçlerinden hesaplatılmalı ve açık ayıplı imalâtın bedeli dikkate alınmadan dava ve ıslah tarihleri de gözetilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.