11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2012/501-2012/501 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, asıl borçlu ... ... ile genel kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen ...’ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borçlular hakkında ilamsız icra takibi yaptıklarını, borcun halen ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçıracağına dair istihbarat aldıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... hakkında hesabın kat edilmesi sonrası ....08.2012 tarihinde ilamsız takip yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece müşterek borçlu müteselsil kefilin takip dosyasına ibraz etmiş olduğu faize ilişkin kısmi itiraz dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir. Oysa,

İİK'nın 257/1. maddesi rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmünü haiz olup, dava konusu olayda da ihtiyati haczin şartları gerçekleştiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.