11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/213-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .../.../2009 tarihinde araçta meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle 20/01/2009 tarih, ....900,00TL bedelli çekin çalındığını, Vakıfbank A.Ş. ilgili şubenin çeki ibraz eden davalıya ödediğini, davalının çek bedelini tahsil etmede haksız ve gerçek alacağı bulunmadığını ileri sürerek çek bedeli olan ....900,00 TL'nin 20/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçisi tarafından ciro edilmiş çekin bankadan tahsilinde hata olmadığı, ciro yoluyla gelen çekin gününde tahsil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hukuki ilişkiye bağlı olarak çek hamili olduğuna dair somut geçerli bir delil sunmadığı, davanın süresinde açılmış olduğu gerekçesiyle, ....900,00 TL çek bedelinin tahsilat tarihi olan 20.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve emrine çek keşide edilen davacının çekte cirosu bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk bulunmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.