3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 17.469,40 TL alacağın ve 235 litre motorinin olmadığı takdirde bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan müştereken tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Kooperatif vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalı Kooperatif tarafından inşa ettirilen villaların ara yollarının ve çevre düzenlemesinin davacı ...'nün iş makinalarının kullanılarak yapılması nedeniyle 2002 yılı kiralama kitapçığında belirtilen 17.861,200 TL tazminat ile iş makinalarının iş mahalline götürülmesi için harcanan 235 litre mazotun aynen, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan valilik olur tarihi olan 12.03.2003 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Kooperatif vekili cevabında; davacı ... ile aralarında iş makinesinin kiralanması konusunda anlaşma bulunmadığını, valilikten alınan olur neticesinde mazotu karşılanmak suretiyle iş makinalarının kullanıldığıni söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevabında; ilgili yer muhtarlığı tarafından yeni yerleşim alanının yol ve altyapı hizmetlerinde kullanılmak üzere iş makinalarının temini için valiliğe müracaat edildiğini, valilik tarafından verilen onay neticesinde görevini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 17.469,40 TL ile 235 litre motorinin aynen olmadığı takdirde bedeli olan 444,15 TL'nin davalılardan müteselsilen yasal faiziyle tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; iş makinalarının harcadığı mazot bedellerinin karşılanması suretiyle iş makinalarının kooperatifin özel işlerinde kullanıldığı anlaşıldığına göre mazot bedellerinin makinelerin kira bedelinden düşülmesi suretiyle mahkemece tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.