9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Mahkemece davacının yaptığı harç masraflarının hüküm altına alınmaması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin tüm, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece karar-ilam harcı yönünden “ Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.229,04 TL. harçtan peşin alınan 21.15 TL. nin mahsubu ile bakiye 1.204,81 TL. harcın On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu hüküm gerçek duruma aykırı olduğu gibi matematiğe de aykırıdır. Bu kabule göre 3.229,04 TL. harçtan peşin alınan 21.15 TL. nin mahsubu halinde bakiye harç 1.204,81 TL. olmayıp, 3.250,19 TL. dir. Mahkemece hüküm altına alınan miktar toplam 17.946,96 TL. olup, bu miktarın karar-ilam harcı 3.229,04 TL. olmayıp, 1.225,95 TL. dir. Davacının yatırdığı 21.15 TL. peşin harç ile 352,00 TL. ıslah harcı mahsup edildiğinde bakiye harç 852,80 TL. olmaktadır.

Sonuç olarak, Mahkemece bakiye karar-ilam harcının 852,80 TL. yerine 1.204,81 TL. olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.