21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 1-2 Mayıs/2011 tarihinde bildirilmeyen 2 günlük hizmetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının asıl işveren ... Rektörlüğü'nün genel temizlik, yemek ve sonrası hizmetlerini hizmet alım sözleşmeleri ile üstlenen değişik alt işverenlerde (son davalı .... Sos. Hiz. Elk. .... Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti) belirsiz süreli hizmet akdi ile 2011/Mayıs ayından 2 günlük çalışmasının davalı ...’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .... Sos. Hiz. Elk. .... Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin sigortalısı olup, ... Atatürk Kültür Merkezi büro işyerinde çalıştığı, davacı adına 01/03/2011 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı ... Ltd. tarafından internet ortamında Kuruma verildiği, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/10/2010-30/04/2011 tarihleri arası dönemin tamamının iki farklı işveren tarafından bildirildiği, bu bildirimlerden 01/11/2010-31/12/2010 ve 01/03/2011-30/04/2011 tarihleri arası dönemin davalı ... Ltd. tarafından bildirildiği, hizmetin davalı üniversite tarafından ikişer aylık ihale yapılarak gerçekleştirildiği, davalı tarafından alınan ikinci ihalenin 01/03/2011-30/04/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, 01/05/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönemlerde ise ihaleyi dava dışı ... Ltd. Şti'nin üstlendiği, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 01/11/2010-31/12/2010 ve 01/03/2011-30/04/2011 tarihleri arası dönemini kapsayan belirli süreli iş sözleşmelerinin düzenlendiği, 02/05/2011 tarihli imza föyünde davacının isim imzasının bulunduğu, dinlenen davacı tanığı beyanında, davacının kültür merkezi sanat galerisinde çalıştığını, şirket elemanı olduğunu, ihaleyi alan şirketler değişsede davacının çalışmaya devam ettiğini belirttiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teftiş raporunda belirli süreli olan sözleşmenin iki ayda bir yenilenmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiğini ve Mayıs/2011 tarihindeki iki günlük ücretin ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda asıl işveren ... olup, hizmetin değişik alt işverenlerce gerçekleştirildiği, belirli süreli hizmet aktini gerektiren objektif bir neden bulunmaması nedeniyle sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği, dolayısıyla iki günlük hizmetten asıl işveren olarak ... Üniversitesinin alt işveren olarakta ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu kanaatini belirttiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, belirli süreli olan sözleşmenin iki ayda bir yenilenmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti aleyhine hüküm kurulmuş ise de, davalı şirketin ihale süresi 30/04/2011 tarihinde sona ermiş olup, 01/05/2011 tarihinden itibaren yeni ihaleyi dava dışı ... Ltd. Şti. üstlenmiştir. Dolayısıyla şirketler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı saptanmadan ihalesi sona eren şirket hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle şirketler (... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti.) arasında bağlantı bulunup bulunmadığını tespit etmek, ayrıca talep edilen iki günlük sürede ihale süresi bitmesine rağmen işyerinde davalı ... Ltd. Şti'nin işçilerinin çalışmaya devam edip etmediklerini araştırmak, ihaleyi üstlenen ... Ltd. Şti.'nin işçilerinin 01/05/2011 tarihi itibariyle işyerinde çalışmaya başlayıp başlamadıklarını belirlemek, eğer başlamışlarsa gerektiğinde bu kişilerin beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.