3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 27.950 TL tazminatın 13/07/2009'dan itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ...'da galeri işlettiklerini, ...

2.Noterliğinde düzenlenen vekaletnameye güvenerek ...

1.Noterliğinin işlemi ile araç satın aldıklarını, araç galerilerinde iken alıkonup otoparka çekildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığında ifade verdiklerini, ticari itibarlarının zedelendiğini, davalı noterin hatalı ve kusurlu olduğunu, davacıların maddi zarara uğradığını, belirterek (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere) 14.950 TL satış bedeli; 3.000 TL sigorta, satış, tamir masrafı; 10.000 TL manevi tazminatın 13/07/2009'dan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı 11/11/2010 havale tarihli cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeni ile reddini savunmuş, davacı vekili ise 13/12/2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde zamanaşımı iddiasını kabul etmediklerini bildirmiştir.Hakim, tarafların iddia ve savunmalarını irdeleyerek, haksız ve red sebeplerini gerekçesinde göstermek suretiyle uyuşmazlığı çözümler.Zamanaşımı doğmuş ve varolan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenledir ki, zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bu nedenledir ki, davalı borçlunun böyle bir olgunun var olduğunu, yasada öngörülen sürede ileri sürmesi halinde bu savunmanın kabul ya da reddi konusunda bir karar verilmesi gerekir.

O halde, yukarıda yazılı ilkeler gözetilerek davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.