3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 8700 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmazı davalıya sattığını, ancak satış sırasında taşınmazın 170 m2 olduğunu sandığını oysa satış işlemi gerçekleştikten sonra taşınmazın 708 m2 olduğunu öğrendiğini, satışta yanlışlık yaptığını, bu haliyle taşınmazın en az 10.000 TL edeceğini aradaki fark olan 8.700 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı duruşmadaki beyanında, davacının tapu müdürüne sunduğu tapuda taşınmazın 708 metrekare olduğunun belli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının hataen taşınmazın bütününü davalıya devir ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda her ne kadar taraf tanıkları davacının hataen taşınmazı 170 metrekare sanarak satışını yaptığını beyan etmiş olsalar da satış işlemi Tapu Müdürlüğü'nde, tapu müdür vekilinin huzurunda resmi senetle gerçekleşmiştir. Resmi satış senedine bakıldığında taşınmazın 708 metrekare olduğu açıkça belirtilmektedir. Artık bunun aksi ancak yazılı delille ispatlanabilir.Davada, davacı resmi senedin aksini yazılı delille ispatlayamadığına göre davanın reddi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilerek yukarıdaki gerekçeyle davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.