19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacılar vekili, davalının yanında çalıştığı avukatın, vekaleten dava dışı ... Ltd. Şti. adına müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip devam ederken müvekkilinin borca ve dosyaya mahsuben 05.10.2012 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çeki verdiğini, çekin ... Ltd. Şti.’ne tevdii ve karşılıksız çıkması halinde bu şirket adına takibe konulması gerekirken davalının yanında çalıştığı avukat tarafından, davalı alacaklı gösterilmek suretiyle icra takibi yapıldığını, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 47. maddesinin avukata ve birlikte çalışanlara çekişmeli hakları edinme yasağı getirdiğini, yasak kapsamında edinilen çek ve bu çeke dayalı takip sebebiyle müvekkilinin, takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından davacılar aleyhine giriştiği takibin kesinleştiğini, davacı ...’ın borcunu kapatmak için 8.000,00 TL ödeme yapıp, kalan borcu için dava konusu çekin alındığını, çekin karşılığının olmaması nedeniyle dava dışı müvekkili şirketin talimat ve talebi doğrultusunda sigortalı çalışanı olan davalı tarafından çekin yazdırıldığını ve çekin takibe konulduğunu, ancak söz konusu takipte sehven tahsilde tekerrür kaydı ile davacılar hakkındaki ilk takip dosyasıyla bağlantı kurulmadığını, davacılar vekilinin iddiasının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ...

3.İcra Müdürlüğü’nin 2012/5684 esas sayılı dosyasındaki alacaklı ile ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8434 sayılı takip dosyasındaki alacaklının aynı olmadığı, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8534 esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin, 2012/5684 esas sayılı dosyasındaki borca mahsup edilemeyeceği, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davalının alacaklı olmadığını bildiği halde davacılar hakkında icra takibi yaptığı ve takipte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.