23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatifin senede dayalı olarak başlattığı ... takibi ile müvekkilinden ....126,77 TL’nin tahsilini istediğini, oysa takibe dayanak senette davacının imzasının bulunmadığını ve durumun düzeltileceği inancıyla takibe itiraz edilmediğini, bu takip nedeniyle, ....01.2010 tarihinde 411,80 TL, ....07.2010 tarihinde ise ....072,... TL ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek, başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin istirdadına ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının başlattığı ... takibine dayanak senette davacı imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davacının yaptığı ödemelerin istirdadına ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında yargılama aşamasında vefat eden davacı ... mirasçıları ..., ... ve...’in isimlerinin yazılmamış olmasının maddi hata niteliğinde olmasına,

HMK'nın 304. maddesi gereğince bu hususun tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.