3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 23.814,09 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dileçkesi ile; davalının Emekli Sandığından yetim aylığı almakta iken Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığından da asgari ücretin üstünde aylık aldığının tespit edildiği, bu nedenle muhtaç olmadığına karar verilmesi üzerine aylığının 01.06.2000 tarihinde kesildiğini iddia edilerek 01.06.2003-31.08.2006 tarihleri arası yersiz ödenen 23.814,09 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1/B maddesi hükmüne göre, "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalar, iş mahkemelerinde görülür".İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kişilerle işveren arasında hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan iş davalarına bakarlar. Buna göre bir davanın iş davası olarak nitelendirilmesi için, tarafların İş Kanununa tabi işçi ve işveren kişiler olması ve uyuşmazlığın hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan bir hak iddiasından doğmuş bulunması gerekir.

Uyuşmazlık, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 121.maddesine göre yersiz yapılan ödemelere ve ödeme tarihinden itibaren faizine ilişkin alacak davasıdır.Dava bu yönüyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ve 20.05.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunundan kaynaklanmaktadır.Bu durumda davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece; görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.