3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 8.000,00 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların maliki olduğu ... ilçesi, ... Köyü 4 parsel sayılı 84.000 m2lik taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından yola katılmak suretiyle işgal edildiğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan dava neticesinde davalı kurumun tazminat ödemesine karar verildiğini ve dava konusu taşınmaza 1992 yılından beri el atıldığını belirterek, son beş yıllık döneme ilişkin olarak 8.000 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; dava konusu taşınmaz hakkında daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K. Sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma tazminatına mahkum edilerek mülkiyetin hazineye geçtiği, mülkiyetin davacıdan hazineye geçmesi nedeniyle davacının dava açma hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından yola katılmak suretiyle kullanılması nedeniyle davacı tarafça 27.04.2009 tarihinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K. Sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece taşınmazın 4/a ve 4/c ile belirtilen kısmına yol yapılmak suretiyle el atılmasına müteakip ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/429 E. 1994/466 K. Sayılı ilamı ile kamulaştırma işlemi yapıldığı anlaşılmakla bu kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmazın 4/b harfi ile gösterilen 39589 m2lik kısmına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşıldığından 66.143,29 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacılar adına kayıtlı tapuların iptali ile mülkiyeti hazineye ait olmak üzere yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacılar, davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedirler. Davacılar tarafından 27.04.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın daha önce kamulaştırma işlemi yapılmayan ve kamulaştırmasız el atılan 4/b harfi ile belirtilen kısmına ilişkin olarak dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacılar belirtilen bu kısım için (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilirler. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmazın, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K. Sayılı dava dosyasında 4/b harfi ile belirtilen kısmına ilişkin olarak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak ecrimisil hesabının yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.