16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, Hazinenin davalı ... Belediyesi ile kayden paydaş oldukları 8369 ada 1 parsel sayılı taşınmazın... Belediyesi tarafından 1970 yılında yapılan imar uygulaması sırasında 11055 m2'sinin çok sayıda imar parseline şuyulandırıldığını, kalan 4134 m2'nin ise işlenmeyen kısım olarak gösterilmek suretiyle dağıtıma tabi tutulmadığını, ancak parselasyon planında imar bölgesi içinde sehven konumlandırılmamış olduğunu ve halen tapu kütüğünde kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, 8369 ada 1 sayılı parselin Hazineye ait 2349,92 m2 hissesinin aynen Hazineye iadesini teminen zeminde yerinin belirlenmesi veya aynı mevkide bu yüzölçümünde bir başka taşınmazın ... adına tescili, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın emsal değeri olan 1.644.944,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli tazminat talebinin hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden tazminat davasının görev yönünden ve usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. E/Y