Davacı vekili tarafından Bakırköy 1 FSHHM'nin 2017/355 esas 2019/39 karar numaralı ve 12/02/2019 tarihli kararı 06/04/2019 tarihinde kesinleşerek tevzi bürosunca 15/04/2019 tarihinde mahkememizin 2019/125 sırasına kayıtlanmakla dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin plastik ürünler imal ederek yurt içine ve yurt dışına satışını yaptığını, davalı yanın ise üretimini yaptığı saklama kaplarından birine ... sayı ile tasarım tescil belgesi aldığını ve almış olduğu tasarım tescil belgesine dayanarak müvekkiline karşı birtakım davalar açarak müvekkilinin ticaretini engellediğini ve zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu tasarıma dayanarak ...

4.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve bu mahkemeden 24/10/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alınarak ...

3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkilinin işyerinde bulunan ürünlere el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin üretim yapamadığını, kalıplarına el konulması sebebiyle 100.300,00 TL yeni bir ürün kalıbı satın almak zorunda kaldığını beyanla, 10.000,00 TL manevi ve 100.300,00 TL maddi tazminatın müvekkili şirket adına, ayrıca haksız şikayet nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın ise şirket yetkilisi ... adına dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin izni ve icazeti olmaksızın, müvekkili adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinini imalatını yaparak satışa sunduğunu, söz konusu taklit ve tecavüzlü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacı aleyhinde davalar ikame edildiğini ve müvekkiline ait tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı şirket yönünden haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nun 398. maddesi, "ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir." hükmünü içermektedir. İş bu hüküm gereğince iş bu dava dosyasının ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme ...

2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .. Esas (...

4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) dosyasına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı HMK'nun 398, 399/2 maddeleri gereğince iş bu davanın itiraz konusu ihtiyati tedbir kararı veren İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2.Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3.Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi.16/04/2019 Katip ...