11. Hukuk Dairesi

... olarak görülen davada Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/151-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi Kayahan İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. olan, ....03.2009 vade tarihli, ....500.00 EURO bedelli bononun tahsil edilmek üzere Borusan Mak. Ser. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkilinin ... Şubesine gönderildiğini, muamelesiz iade olduğundan vadesinde ödenmeyen senedin iade aşamasındayken kaybolduğunu, bu nedenle öncelikle senede ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını ve iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile senedin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382. maddesinin ...-e bendine göre çekişmesiz yargıya tabi olan işlerdendir. Bu işler dava konusu belli bir değerle ilgili olsa bile, 1 SAYILI TARİFENİN ...-A maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcına tabi olup, mahkemece nispi harç alınması ve eksik harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.