20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.'nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davası sırasında davalı vekili tarafından 20.04.2012 tarihli dilekçe ile "...Mahkemece ara karar oluşturulmadan, davacı vekiline tebligat yapılmadan, davacı vekiline gider avansı yatırlması gerektiğinin haber verilmesinin davacı vekili ile birlikte hareket ettikleri şüphesi uyandırdığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ....(42064)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...ret talebine konu işlemin yargılamanın hızlandırılmasına yönelik olduğu, reddi hâkim sebeplerinin bulunmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 2.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.