20. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından, talebinin reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekili 23/10/2012 tarihli dilekçe ile "...yetki itirazı konusunda kanunun açık hükmüne aykırı olarak karar verilmesi, dosyada açık adreslerinin mevcut olmasına rağmen başka adreslere tebligat yapılması, keşif ve bilirkişi incelemesinin katılımları olmadan yapılması nedeniyle tarafsız olmadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (25267), tarafından görüş belitilmeksizin dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi için ileri sürülen nedenlerin temyiz sebebi olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.