23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanlarının bulunduğunu ileri sürerek davacı şirketlerin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki şirketin de borca batık oldukları, iyileştirme ve daha sonra sunulan revize iyileştirme projelerinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olmadığı, somut dayanaklarının gösterilmediği, bir takım temenniler içerdiği, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle takip ve haciz baskısından kurtulan davacıların mali durumlarında ciddi gelişme olmadığı, bu durumun dahi iyileştirme projelerinin yeterli olmadığını gösteren bir olgu olarak değerlendirilmesi gerektiği, borca batık haldeki her iki şirketin sunulan iyileştirme ve revize iyileştirme projeleri gereğince borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddi ile davacı şirketlerin iflaslarının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.