16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Alibey Köyü çalışma alanında bulunan 35 ada 6 parsel sayılı 37.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 806/936 payı Silahtar ... ... Vakfı adına tescil edilmiş; 130/936 payın ise davalı olduğu belirtilerek ek komisyon kararı ile malik hanesi boş bırakılmıştır. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, 09.04.1953 tarihli ek komisyon kararıyla ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.04.1935 tarih 1934/94 Esas sayılı kararı gereğince çekişmeli taşınmazın 130/936 payının Silahtar ... ... Vakfı adına tesciline karar verildiğini, tescil taleplerinin ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce “ek komisyon kararı ve ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.04.1935 tarih 1934/94 Esas sayılı kararının aslının veya tasdikli suretinin bulunmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, anılan payın Silahtar ... ... Vakfı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.