5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 467 parsel sayılı taşınmazın daha önce 4819,70 m²'lik bölümünün Hızlı Tren Projesi nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve kamulaştırılan alanın genişliğinin 30 metre olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırılan toplam 4819,70 m²'lik bölümünün sağında ve solunda yer alıp, hat ekseni boyunca 15'er metre olarak uzanan toplam 4810,55 m²'lik alanın güvenlik koridoru vasfını taşıdığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1.Davalı idare tarafından hazırlanan (Konvansiyonel hatlar ve hızlı tren hatlarında kamulaştırmaya esas koridor genişliklerinin belirlenmesine ilişkin) 12.06.2009 tarih ve 828 sayılı Tamim dikkate alınıp, dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırılan 4819,70 m²'lik kısmının, 30 metre genişliğinde bir hat eksenine ilişkin olduğu ve ... Belediye İmar Müdürlüğünün 05.12.2011 tarihli dava konusu taşınmazın TCDD tarafından kamulaştırılan bölümü dışında kalan kısımlarına imar planı ile yapılaşma izni verilebileceği, ancak hat eksenine bitişik imar adası oluşturulamayacağı ve yapı yaklaşma mesafelerinin imar planıyla belirleneceği hususlarına ilişkin yazısı da gözönünde bulundurularak, refakate resen alınacak fen bilirkişisi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, daha önce kamulaştırılan bölümün güvenlik koridorunu kapsayıp kapsamadığı, 12.06.2009 tarihli Tamim uyarınca dava konusu taşınmazda oluşturulması gerekli güvenlik koridorunun kaç m²'lik bir alanı kapsaması gerektiği ve hat ekseninden itibaren oluşturulacak yapı yaklaşma mesafesi de tesbit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Kabule göre de; hüküm altına alınan alacağa, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.