4. Hukuk Dairesi

Davacı ...... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/12/2008 gününde verilen dilekçe ile ...... kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, ...... kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...... kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, kısmen kabul edilmiş ve taraflar yararına davanın kabul ve reddedilen miktarlarına göre nispi vekalet ücretlerine hükmolunmuştur. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi gereğince manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf (davalı) yararına hükmolunacak miktar nispi olarak belirlenmek gerekirse de, bu miktar davacı taraf lehine belirlenen ücreti geçemez. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden davalı taraf yararına, davacı taraf yararına hükmolunandan daha fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.