8. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...' nın 23/03/2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete ... plakalı otobüsün çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalı .. AŞ.nin ... plakalı aracın sigortalayanı olduğunu,... plakalı araç sahibi ...Tic. Ltd.Şti ile birlikte davacı ...' nın uğramış olduğu maddi zararlardan araç sahibi... Tic. Ltd. Şti davacı müvekkil ...nın uğramış olduğu manevi zararlardan sorumlu olduğunu, kaza taihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminatın ve diğer davalı araç sahibi ...Tic. Ltd. Şti den davacı ...'nın uğramış olduğu 30.000,00-TL tutarındaki belirsiz alacağa ilişkin manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı ...nin % 75 kusur oranı ve davacının %12 maluliyet oranına göre 25.493,66 TL nihayi tazminat hesaplaması yapıldığı ve tazminatın 08/07/2015 tarihinde velayeten davacı anne babasına ödediği bu nedenle maddi tazminat talebinden feragat edilmiş olduğu göz önünde bulundurularak mahkemece; yargılama sırasında maddi tazminat yönünden feragat edildiği göz önünde tutularak manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi 05/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic.Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminatın az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic. Ltd. Şti.yetkilisi istinaf dilekçesinde; karar veren mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, kusur ve gelir duruma göre hükmedilen manevi tazminatın fazla belirlendiğini, yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı ...' nın 23/03/2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete davalı ... Tic. Ltd. Şti. Maliki, davalı ...AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından davacıya 86.657,00-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.Davacı ... 20/02/1998 doğu8mlu olup inceleme tarihi itibariyle reşit olduğu ancak dosya içerisinde geçerli bir vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde davacıya ait geçerli bir vekaletname eklenerek gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019