11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2015 gün ve 2014/97 - 2015/323 sayılı kararı bozan Dairenin 01/11/2017 gün ve 2016/3603 - 2017/6005 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı Şölen Çikolata San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı–karşı davalı vekili, davalı şirketin 2011/68749 sayılı "OZMO Ogopogo" ibareli marka tescil başvurusunun ilanına 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, davalının "OZMO OGOPOGO" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "OGİ PUKİ" markası ile iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, malların aynı malları kapsadığını, ortalama tüketicinin "OGOPOGO" markasını görünce ve duyunca müvekkilinin "OGİ PUKİ" markasını hatırlayacağını, "OGOPOGO" ve "OGU PUKİ" markalarının benzer olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davacının benzer bulunan bu markadaki ayıcık şeklini değiştirip aslan figürü ile tescil ettirmeye çalıştığını, davalının müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından haksız yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek 2014-M-682 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, 2011/68749 sayılı "OZMO OGOPOGO" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, karşı dava yönünden ise, aynı markaya ilişkin hükümsüzlük davası görüldüğünden derdestlik itirazında bulunmuştur. Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı- karşı davacı Şölen Çikolata San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin eski tarihli tescilden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu, davacının ikame ettiği davada mesnet olarak gösterdiği "Ogi Puki" markasının kullanılmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, karşı davalı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise konusu ve tarafları aynı olan bir davanın derdest olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı- karşı davacı Şölen Çikolata San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TPMK vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca benzemediği, işaretler arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizce bahse konu markaların görsel ve işaretsel olarak iltibas tehlikesine yol açacağı gerekçesiyle bozulmuş olmasına, mahkemece, bozma ilamına uyulması halinde asıl davanın davalısı vekilinin müktesep hak savunmasının ayrıca değerlendirilebilecek olmasına göre, davalı- karşı davacı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.