13. Hukuk Dairesi

Davacı,...... yapılan yargılama neticesinde sigortalı murise %10, belediyeye %40, dava dışı iş yeri işçilerinden davalı ...'ya %30 oranında kusur verildiğini, %20 oranında da kaçınılmazlık ve kötü tesadüfün olayın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğunun tespit edilerek maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine başlatılan..... Müdürlüğü'nün 2010/11605 esas sayılı dosyasına borcun tamamı olan 298.776,67TL'nin 21.09.2010 tarihli belgeyle ödendiğini ileri sürerek; .... Mahkemesi'nin 2008/251 Esas ve 2009/599 Karar sayılı kararı ile davalının kusur oranına göre hesaplanan 130.714,79TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 89.632,98TL'nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının talebinin 130.714,79TL'nin tahsiline ilişkin olduğu, mahkemece hüküm kısmında davanın kabulüne denilmiş ise de, 89.632,98TL'nin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş, bakiye kısma ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

......