22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi 2017/22251 E. , 2019/10442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda mahkemece davacının ücret talebi ile ilgili olarak "...İş sözleşmesinin feshinden sonra işçinin aynı meslek grubunda diğer iş yerlerinde daha yüksek ücret ödendiğinden hareketle fark ücret isteminde bulunması mümkün değildir." şeklindeki kabulü yerindedir. Ancak mahkemece davacının iş akdinin feshedildiği 2014 yılı Ağustos ayında 17 günlük ücretinin ödenmediğinin kabulü ile davacının ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesinde davacının ücret alacağına yönelik talebi aynı meslek grubunda diğer iş yerlerinde daha yüksek ücret ödendiğinden hareketle fark ücret alacağına yönelik olup dava dilekçesinde çalıştığı döneme ilişkin ücretinin ödenmediğinden bahsedilmemiştir. Bu halde mahkemece davacı talebi ile bağlı kalarak davacının fark ücret alacağına yönelik talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.