11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/185-2017/1087 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 18.02.2010 tarihinde davalının hesabına ödünç olarak 50.000 TL para yatırıldığını ancak davalı tarafından bugüne kadar davacıya geri ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu meblağın davacı tarafından dava dışı Eclectia Dış Tic. A.Ş'nin bir kısım hisselerinin kendisine devrine karşılık ödendiğini, ödünç para verilmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya 50.000 TL ödünç verildiğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise bu 50.000 TL'yi ödünç olarak değil dava dışı şirket hisselerinin davacıya devrine karşılık hisse devir bedeli olarak alındığına dair savunma yapıldığı,bu savunmanın vasıflı ikrar yani gerekçeli inkar niteliğinde bulunduğu, vasıflı ikrar, ikrar eden aleyhine delil teşkil etmeyeceği, bu durumda ispat yükünün ödünç vakıasını iddia eden davacı tarafta bulunduğu, 28/11/2017 tarihli duruşmada davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacağının hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin delilline başvurulmadığı, sair deliller ile de ödünç vakıasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.