11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Uyuşmazlık konusu hukuki ilişki nedeniyle dosyada Asliye Hukuk Mahkemeleri veya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, talep ve dava edilen tüm alacak kalemlerine karşı açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği alım satımı, ilgili faturaları, alım satım kapsamında ilgili malların müvekkilime usulüne uygun bir şekilde teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alacağının mevcut olması halinde, müvekkili tarafından söz konusu borcun ödenmiş olduğunu, davacının talebinin, yalnızca basit bir alacak davası olup, bu nedenle ve yerleşik Yargıtay içtihatları bakımından İhtiyati Tedbir talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyesi, şirket defter ve kayıtları, tankı, teslim tesellüm formu, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, icra dosyası ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, rapor içerisinde belirttiği üzere; davalı yanın davacı yana fatura tarihi olan 25.07.2016 tarihi, takip tarihi olan 03.08.2017 tarihi ve dava tarihi olan 12,09.207 tarihi itibariyle 1.580,52 TL fatura borçlu olduğu görüldüğünü, icra takip talebinde 1.580,53 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 03.08.2017 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık 8,75 iskonto faizi uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuştur. Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamının usulüne uygun tutulan bu halde davacı lehine delil teşkil eden defter ve belgeleri ile beraber değerlendirilmesinde, dava tarihi itibariyle 1.580,52 TL davalının davacıya borçlu bulunduğu, daha önce temerrüt durumu ispat edilemediğinden faiz icra tarihinden itibaren uygulanması gerektiği de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir bir para borcu olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

-Davanın kabulüne,

-İstanbul ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasındaki 1.580,33 TL lik alacağa yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık 8,75 iskonto faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, -%20 oranında hesaplanan 316,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gerekli 107,97 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 76,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, -Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 671,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 746,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.580,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Katip ...