9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Haberleşme ve ... Tv İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının, davacının davalı üst işveren ... A.Ş ' nin ... TV. kurulum, tesis, arıza, bakım ve onarım işlerini ihale ile devrettiği alt işveren . Ltd. Şti. bünyesinde 10/08/2009 da işe başladığını, iş akdi 20/07/2013 de davalılar arasındaki ihale süresinin dolması gerekçe gösterilerek feshedilene kadar kesintisiz çalıştığını, davacı 1,150 TL net ücret aldığını, sigorta primine esas kısım banka kanalıyla bakiyesi ise elden ödendiğini, öğle yemeği için 210 TL multinet kartı verildiğini ve servis hizmeti olduğunu, vardiya sistemi ile haftada 6 gün çalıştığını, 1 hafta 08:30 - 18:30 arası ve diğer hafta 08:30 - 22:00 arası çalıştığını, mesai haftanın 1-2 günü gece 24/01 ' e kadar uzadığını, fazla mesai ücretleri ödenmediğini, dini bayramların 1. günü ile milli bayramların tamamında çalıştığını, ücretlerin her ayın 15 inde ödenmekte olup, 2013/Haziran ayı ile Temmuz ayından 5 günlük ücret alacağı olduğunu, asgari geçim indirimi alacakları ödenmediğini, fesih bildirimi 12/06/2013 de yapılmış olup 20/07/2013 de işten çıkarıldığı ve ihbar süresine uyulmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Uydu Haberleşme ve ... TV. İşletme A.Ş. vekili, davacı şirketin personeli olmadığı gibi davalılar arasında alt üst işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, şirket bir kısım işlerini firmalar eliyle gördürdüğünü, firmalar ihale sonucu belirlendiğini, ihale süreçleri tamamlanarak 1. ana bölgede söz konusu hizmetlerin gördürülmesi işi ... . şirketine 20/07/2009 tarihli sözleşmeyle ihale edildiğini, davacı da bu firmanın taahhüt ettiği işlerin ifası için temin ettiği personellerden olduğunu, ... ihale makamı konumunda olduğu ve kendi personeli ihale edilen işlerde çalışmadığını, ... asıl işveren sayılmayıp ihale makamı niteliğinde olduğunu, işveren doğrudan bahsi geçen işleri üstlenen .... şirketi olduğunu, ... ' ın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için çalıştırdığı personel işi ... ' a ait işyerinde yerine getirmediğini, ... ' ın başkaca işleri bulunduğu ve personel bu iş alanlarında da hizmet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre personelin özlük hakları ile tüm işçilik alacaklarından .... sorumlu olduğunu, emir ve talimat vermek yetkisi ... ' a ait olduğunu tüm taleplerin muhatabı .... şirketi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ise cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Uydu Haberleşme ve ... TV. İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekili tarafından dosyada bulunan 13.04.2015 tanzim tarihli ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan davacının imzasını haiz ücret bordrolarında fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı tahakkukları bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece sözü edilen itiraz üzerine yeniden rapor alınmak suretiyle bir değerlendirmeye gidilmemiştir. Tahakkuk içeren bordro sunumu ödeme itirazı mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, belgelere karşı davacının diyecekleri sorulduktan sonra gerekirse ek rapor alınmak suretiyle dava konu isteklerden fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı talepleri bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.