15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı davada daha önce davalı idareye ödemek zorunda kaldığı 7.851,69 TL'nin ve 4.069,51 TL hakediş alacağının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece kabul edilen 4.069,51 TL hakediş alacağının 17.09.1997 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de; davalı BK'nın 101. maddesinde belirtilen koşullara göre temerrüde düşürülmediğinden faizin başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmaması doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.