kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ------- ---maliki olduğu -- ------------- plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,--------- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu sürücüsü --- gün sevk ve idaresindeki----- plakalı araçların 11/06/2016 tarihinde çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, açılan hasar dosyası kapsamında alınan rapora göre müvekili siorta şirketine sigortalı araçtaki hasar bedekinin 8.671,21 TL olduğu, bu miktarının dava dışı sigortalıya ödendiği, davalıya rücu mektubu gönderildiği, olumlu yanıt alınamasından doalyı İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü' nün --------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ve kazaya karışan aracın kaza günü tamire bırakıldığını, farklı bir kişi tarafından müvekkilinin haberi olmadan aracın kullanıldığını ve kazanın meydana geldiğini, kazaya müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini bu sebeple hasar bedelinin müvekkiline rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 10/04/2018 tarihli --------- Sayılı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin --- tarihli -----. Sayılı kararı ile "Somut olayda, uyuşmazlık sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472.maddesi gereğince halefiyete dayanarak trafik kazasına sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı ile dava dışı sigortalının da tacir olması nedeni ile ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır (Yargıtay -------.Hukuk Dairesi'nin 20/03/2017 tarihli, ----- Karar sayılı ilamı). Bu durumda açılan davanın ticari dava olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir." denilerek karar bozulmuştur. Dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi 13/02/2019 tarihli raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından Madde 57/c-2 "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemi; İse motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar, ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde 84/h "Araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ------- meydana gelen kazanın oluşumunda ----- oranında kusurlu olduğu, Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu aracın onarımı için .... tarafından sigortalıya ödenen KDV Dahil 8.671,21 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafınca da uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın olu; şekfî İle uyumlu olduğu, Kaza tarihinde ---- plaka sayılı aracın geçerli bir ZMMS Sigorta Poliçesi bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun İşleten ve araç İşleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu kurallarından Madde 85 "Bir motorlu aracın İşletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." gerekli 8.671,21 TL tazminat bedelinden ------ plaka sayılı aracın maliki -----. ve araç sürücüsü dava dışı ---- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği, celse arasında davalı vekilince araca ilişkin 30/05/2016 tarihli iş emri belgesi sunulduğu, ancak ekinde herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava İİK 67 maddesine göre açılan itiraz iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu-----. İcra Müd.---. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 02.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 08.06.2017 tarihinde itiraz ederek takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı analşılmıştır.

Takibin dayanağı trafik kazasından kaynaklanan rücüen tazminat alacağı olduğu, 11.06.2016 tarihinde davalıya ait ---- plakalı araç ile dava dışı --- ait --- plakalı aracın kazaya karıştıkları, ve araçta hasar meydana geldiği,davacı sigortaya -------- nolu poliçe ile 15.10.2015-15.10.2016 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğu ve araç hasar bedelinin dava dışı firmaya 01.09.2016 tarihinde ödendiği, ödeme ile birlikte davacının rücu hakkını elde ettiği, davalı tarafından her ne kadar takip dosyasında yetki itirazınde bulunmuş ise de zararın meydana geldiği yer Ümraniye olup İİK 50 yollaması ile HMK 16 maddesi gereğince Mahkememiz Yargı sınırlarında olduğu, davalı borçlunun İcra dairesinin Yetkisine yaptığı itirazın reddi gerektiği, Yetki itirazının reddedilmiş olmasından dolayı kusur ve hasar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davalıya ait araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş hakkı kuralı ve 2918 S.Y 57/c-2 ,84/h gereğince % 100 kusurlu olduğu,hasar yönünden yapılan değerlendirmede değişmesi gereken parçalar,kaporta ,boya,işçilik dahil dava dışı araçta oluşan 8.671,21 TL hasar bedelinin makul ve aruf olduğu,bu miktara ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin,ödeme tarihi 11.10.2016-takip tarihi 29.05.2017 tarihi 228 gün faiz talep edilebileceği,

8.671,21x360x0.09:228=494,25 TL işlemiş faiz talep edilebileceği toplam 9.165,46 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 8.671,21 TL ye yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de bedel bilinebilir ve likit olmayıp yargılama ile denetlenebilir hale geldiğinden davacının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın İİK 50 yollaması ile HMK 16 md. gereğince reddine,

2.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And.------- İcra Md. nün 2017/14210 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.671,21 TL asıl alacak 494,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.165,46 TL üzerinden İPTALİ ile takibin DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,

3.Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,

4.Kabule göre alınması gerekli 626,09 TL harçtan peşin alınan 157,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 468,14 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı------- uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı ----- uyarınca davalı yararına taktir olunan 83,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Davacının peşin yatırdığı 157,95 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 984,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve yazı gideri ki cem'an 1.015,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.006,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9.Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10.Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.