11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2012 tarih ve 2011/386-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aktedilen sözleşme uyarınca davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesindeki "sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazinece karşılanır" hükmüne rağmen, bu tutarları davalının haksız bir şekilde müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek 117.485,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hakediş raporlarına süresinde itiraz etmediğini, müvekkilince yapılan kesintinin Kamu İhale Kanunu Genel Tebliğine göre yapılıp usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davacı yüklenicinin davalı idareden almadığı, hazinenin sağladığı bir indirimin bulunduğu, devletin sağladığı prim katkısının davalı idareye geçirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.