başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı şirkete gerekli evrakların temin edilerek tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsil sorumlu olduklarını, KTK 85.md gereği işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.md göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının sakatlığı dolayısıyla Av. Erhan Uğur'un hesabına 24/09/2014 tarihinde 7.173,00TL tazminat ödendiğini, davacının bu ödeme karşılığı müvekkili şirketi ibra etmiş olduğunu, müvekkil şirketin kazadan dolayı sorumluluğunun kalmadığını bu nedenlerle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve temerrütlerinin olmaması sebebiyle aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesi uyarınca zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekilinin 25/02/2019 tarihli dilekçesinde tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 19,20 TL harcın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2019