11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 tarih ve 2010/91-2011/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı bankada açtırılan vadesiz mevduat hesabından para çekme ve yatırma konusunda kızının da yetkilendirildiğini, bankaca herhangi bir işlem ve bu arada borsada işlem yapma konusunda hiç kimseye yetki ve vekalet vermediğini, muhtelif zamanlarda yatırılan paralarla hesabın 240.789,00 TL’ye ulaştığını ve kızı tarafından da ....724,00 TL'nin çekildiğini, bu durumda 219.065,00 TL para bulunması gerekir iken usulsüz işlemler sonucunda hesapta davacının borçlu göründüğünü ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 219.065,00 TL’nin ....03.2002 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Toprakbank A.Ş. vekili, davacının 28.01.2000 tarihinde açtığı mevduat hesabını aynı zamanda davalının acenteliğini yürüttüğü Toprak Menkul Kıymetler A.Ş. ile menkul kıymet alım/satım aracılık sözleşmesi imzalayarak irtibatlı hale getirdiğini, bu hesaplarda bankacı olan kızına verdiği yetki ile kızı tarafından yapılan talimatlı işlemler kapsamında menkul kıymet alım satımları yapıldığını, yapılan işlemlerin davacının kızı tarafından müfettişe verilen yazılı beyan ile de kabul edildiğini, davacının kızının yaptığı işlemlerden haberdar olmamasının yaşamın doğal akışına uygun düşmeyeceğini, davacının kızı tarafından verilen boş kasa tediye fişinin de ... ... hesabından davacı hesabına haksız olarak aktarılan paraların iadesi amacıyla davacının kızından alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, banka tüzel kişiliği yanında Fon’a husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2000 yılında vadesiz hesap açtırması, isteği halinde kızına (dava dışı ...) hesaptan para ödenmesine dair yazılı talimatının bulunduğu, bunun dışında davalı banka çalışanı tarafından talimat dışı ve sahte imza ile hesaptan para çekilmesi ve İMKB'de hisse senedi alım-satımında kullanılması ile çerçeve sözleşme ve taahhütnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp incelemesi sonucu belirlenmesi ve ilgili görevlinin davalı banka ile ilişiğinin kesilmesi işlemlerinde davacıyı bağlayıcı nitelikte vekalet ve talimat bulunmadığı, verilen yazılı talimatın işlem çerçevesinde açık ve dar sınırlı olduğu, davalı banka çalışanının işlemlerinin davalı bankanın sorumluluğunda olup, davacının 160.360,51 TL asıl alacak ile 7.171,65 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki talep ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 160.360,51 TL alacak aslı ve 7.171,65 TL işlemiş faiz alacağının tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası reeskont faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının davalı banka nezdinde açılmış bulunan vadesiz mevduat hesabındaki parasının usulsüz ve talimatsız olarak yapılan işlemler sonucu hesaptan çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairemizin 18.06.2009 ve ....2009 tarihli temyiz ve karar düzeltme incelemeleri sonucu bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.Dairemizin ....2009 tarihli karar düzeltme ilamında, davacının hesabından dilediği zamanda dilediği miktarda para çekme yetkisi verdiği kızı dava dışı ...’nın banka müfettişine vermiş olduğu ....02.2002 tarihli beyanında davacıya ait hesaptan yapılan işlemleri, beyanında sözü geçen hisse senetleri dışında benimsemiş olduğu, bu durumda, dava dışı vekil ...’nın bu beyanının vekil eden davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, davacı tarafından verilen yetkinin, dava konusu hesaptan yapılan virman, havale gibi iş ve işlemleri de kapsayıp kapsamadığı, vekil eden davacı ile dava dışı vekil arasındaki anne-kız ilişkisi ve hayatın olağan akışı çerçevesinde davacının vekili tarafından benimsenmiş işlemlerden haberdar olmamasının düşünülemeyeceği nazara alındığında davacının varlığından haberdar olduğu bu işlemlere uzun süre karşı çıkmamış olmasının, bu işlemlerin vekilin yetkisi kapsamında olduğunu kabul anlamına gelip gelmeyeceği hususlarının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın bu gerekçeyle de bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulması yönünde karar verilmiş olmasına rağmen bu kararın sadece temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararında belirtilen davalı ...'nin husumeti, davalının harçtan muafiyeti ve faiz başlangıcı yönlerine ilişkin olarak yerine getirildiği, ancak davalı bankaya karşı açılan alacak davasının dayanağını oluşturan maddi vakıalar ile hukuki dayanaklarına ilişkin olarak yapılan ve bu nedenle uyuşmazlığın esasını etkileyecek nitelikteki karar düzeltme incelemesi sonucu verilen bozma kararının gereğinin mahkemece yerine getirilmediği, bu bozma ilamında üzerinde durulması ve incelenmesi istenen hususlarda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda anılan bozma nedenleriyle ilgili bir incelemenin yer almadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak bozmada araştırılması, incelenmesi ve değerlendirilmesi istenen hususların üzerinde durulması ve bu konuda bilirkişilerden yeterli incelemeye dayalı olarak düzenlenmiş, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar düzeltme incelemesi sırasında verilen bozma kararında incelenmesi ve değerlendirilmesi vurgulanan hususlarda gerekçeli ve denetime elverişli bir karar verilmesi gerekirken, anılan bozma gereği yerine getirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.