9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalıya bağlı olarak ... projesinde inşaat mühendisi olarak 24/04/2012-18/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, aylık 14.000,00 TL. ücret karşılığında çalıştığını, bu 14.000,00 TL.nin 2.000,00 TL.sinin elden ödendiğini, 24/04/2012 - 01/07/2012 tarihleri arasında haftada 7 gün, 02/07/2012 - 18/02/2013 tarihleri arasında işe haftada 6 gün olmakla 08,00 - 18,00 arası çalıştığını, öğlenleri 1 saat öğlen molalarının olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin davalı tarafından fesh edildiğini, kendisine aylık net 12.000,00 TL. ücretine göre ihbar tazminatı ödendiğini, esasta aylık net 14.000,00 TL. ücret aldığını, aylık net 2.000,00 TL.ye göre bakiye ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 1.750,00 TL. fazla mesai ücreti ve 250,00 TL. ihbar tazminatı talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının şantiye müdürü olarak hiç kimseden emir ve talimat almaksızın çalıştığını, bu yönü ile fazla mesai hakkının bulunmadığını, davacıya bürüt aylık 16.433,13 TL. ücretine istinaden ihbar tazminatı ödendiğini, başkaca ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacıya sürekli olarak elden aylık 2.000,00 TL. ödenmediğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu e-mail konusu 2.000,00 TL.nin arızi olarak performansa dayalı ödendiğini ve sürekliliğinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işçi şantiye şefi inşaat mühendisi olarak görev yapmış olup 2013 yılında 12.000,00 TL. ücretle çalışmıştır. Aynı yerde davacının tabi olduğu daha üst düzey bir çalışanın olduğu da ispatlanamamıştır. Mesaisini kendisi belirleyen şantiye işyerinde en üst düzeyde çalışan davacının fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün olmayıp Mahkemece bu talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.