23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş; karşı davada imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, karşı davanın HMK'nın 150/.... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; asıl davada ise davacı arsa sahiplerinin, müspet zarar kapsamında bulunan talepleri sözleşmenin feshi nedeniyle isteyemeyeceği, sadece sözleşme dönemindeki davalı yüklenicinin sorumluluğunda olan arsa vergilerini talep edebilecekleri gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre açılan alacak istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda eldeki dava, yasa gereği “kayıt kabul” davasına dönmüştür. Kayıt kabul davalarında ise, hüküm altına alınan miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, kabulüne karar verilen alacağın, davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkeme kararının, bu sebeple bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi (HMK.md.370/...) gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.