1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ( yeni ... ) parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ın yakın arkadaşı ara malik ... üzerinden torunu olan diğer davalı ...’e; ... parsel sayılı taşınmazını ise davalı ...’a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kısa süreli devirler yapıldığını, mirasbırakanın ölümüne kadar davalı oğlu ile birlikte yaşadığını, temlik tarihinde davalı ...’in 3 yaşında bir çocuk olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakan ile ölümüne kadar birlikte yaşadıklarını, ihtiyaçlarını karşıladıklarını, mal kaçırma amacından bahsedilemeyeceğini, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı, dava konusu taşınmazı mirasbırakandan bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini mirasbırakanın işlerini takip eden ...’e ödediğini, bir kısmını banka kanalıyla gönderdiğini, mirasbırakanın oğlu ve torununun baskısı ile de diğer davalı ...’a sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle dahili davalı ... hakkındaki iptal ve tescil isteğinin husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında davalılar yönünden hükmen kayıt oluşturacak şekilde kalan payların da davalılar adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesi hükmünün 3. bendindeki ‘’ 3/6 pay ile davalı ... oğlu ... ‘’ ile 4. bendindeki ‘’ 3/6 pay ile davalı ... oğlu ... ‘’ ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, 4. bentteki ‘’ tapuya kayıt ve tesciline ‘’ cümlesinin devamına ‘’ kalan payların davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına ‘’ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcnı temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.