içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/2013 tarihinde davacı müvekkilinin oğlu Mehmet İçeden'in sevk ve idaresinde bulunan tarım aracının ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, maddi zararın aktüer bilirkişi tarafından belirlenebileceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Dava: tazminat davasıdır.

Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 15/05/2019 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olduklarını, her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 44,40-TL harçtan düşümü ile kalan 14,80-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

3.Taraflar beyanı doğrultusunda leh ve aleylerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Taraflar beyanı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında karar verildi. Katip ...