1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1609 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları babaları ... adına kayıtlı iken, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, daha sonra ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/409 Esas 2005/537 sayılı kararı ile taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, veraset ilamı uyarınca mirasçı olduklarını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, miras bırakanın ölüm tarihinde davacıların uyruğunda bulundukları ülke ile Türkiye arasında veraset yönünden mütekabiliyet anlaşmasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.