4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetle ve senette müvekkil adına atılmış imzayla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, bu durum davalı tarafa bildirilmesine rağmen takibe devam edildiğini, müvekkilinin aracına ve maaşına haciz konularak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin 15.000 TL değerindeki aracın kaydına haciz konulduğunu, işbu aracın değerinin borcu karşılayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığını tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, imza asıllarını içeren belgeler, bilirkişi raporu.

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen kambiyo senedindeki davacı adı altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, bu kambiyo senedinden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, icra dosyasının davacı tarafından yatırılan ve yatırılacak olan bedellerin istirdatı ile davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. İlgili İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından 4.656,64 TL alacağın işleyecek % 10,50 avans faiziyle birlikte tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce grafolog ...'dan aldırılan 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu, "Borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ...olan 15.05.2014 düzenleme, 30.12.2014 ödeme tarihli "4.000-dörtbin TL" tutarlı senette, borçlu ve kefil adına atılmış imzalar ile ... ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılık saptandığından senette bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın Eli Ürünü Olmadığı kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Somut olayda, davacı borçlu borcun varlığını inkar ettiğinden ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, davacının borçlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Davalının dayandığı kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermeyerek davacının iddialarını inkar ettiğini deyimlemiş ise de taraflar arasındaki alt ilişkiyi kanıtlayıcı herhangi bir delil bildirmemiş, grafolog bilirkişi raporuna itirazda da bulunmamıştır. Bu durumda, davalı tarafça davacının borçlu olduğu kanıtlanamamış, davanın kabulü ile, davacının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 4.656,64 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.331,00 TL 'nin davalıdan istirdadına, davalının icra takibini kötüniyetle başlattığı kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 4.656,64 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.331,00 TL 'nin davalıdan istirdadına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2.Harçlar Kanununca alınması gerekli 318,09 TL ilam harcından peşin yatırılan 79,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 79,53 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 242,6 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 951,33 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2019 Katip ... Hakim ...