2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; dosya arasında bulunan sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu ile 13.01.2016 tarihli sosyal inceleme raporundan kadının ön muhasebe elemanı olarak 1300 TL maaşla çalıştığı ve sosyal güvencesinin olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkeme gerekçesinde kadının sabit aylık gelirinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca dosyada bulunan tapu kayıtlarından da kadının üzerine kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu görülmüştür. Bu hâlde mahkemece, davacı-davalı kadının düzenli ve sürekli bir işte çalışıp çalışmadığı; adına kayıtlı bulunan taşınmazların niteliği, değeri, varsa getirdiği gelirin hesaplanması, çalışması neticesinde elde ettiği gelir de nazara alınarak, tüm kazancının kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuç uyarınca yoksulluk nafakası (TMK m.

175.hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.